Arsti kvalifikatsioon: kes peaks teostama plastilist kirurgiat?

Palju sõltub kvalifikatsioonist, mille kirurgid peavad omandama enne, kui nad saavad end nimetada "plastilisteks kirurgideks" ja teostada protseduure, mida defineeritakse kui "plastilist kirurgiat". Kes need arstid peavad olema? Kas neil kõigil peab olema teatud eriala või olema teatud kolledži või ühingu liikmed? Kas kirurgil on erilised omadused ja kvalifikatsioon, kui ta on läbinud teatud programmi või on sertifitseeritud? Kindlasti eeldab plastikakirurgi otsiv patsient, et kirurg on vajaliku protseduuri jaoks hästi koolitatud ja suudab toime tulla võimalike tüsistustega.

Mõned kirurgid eiravad oma kolleegide väljaõpet, haridust ja kutseoskusi. Kas see on moraalne? Ühelt poolt, kui kirurg teab, et teine arst ei ole teatud protseduuri läbiviimiseks koolitatud ja on pärast seda, kui arst on selliseid protseduure teinud, näinud tõsiseid tüsistusi, kas on siis moraalselt tema kohustus teda selle eest hoiatada? Teisest küljest on olemas kirurge, kes esitlevad end valgel hobusel raudrüüs rüütlitena, kelle missiooniks on päästa ühiskonda kirurgide eest, kes sekkuvad teiste inimeste asjadesse. Ometi on mõnda neist "rüütlitest" nähtud kaitsmas omaenda rahalisi huve ilma igasuguste altruistlike kaalutlusteta.

Tänapäeval on plastikakirurgil selja taga hiiglased üldkirurgiast, ortopeediast, otolarüngoloogiast, oftalmoloogiast, näo-lõualuukirurgiast ja dermatoloogiast – seega peaks ta territoriaalsete vaidluste üle kõige vähem kurtma.

Teine teema on uute kirurgiliste protseduuride ja seadmete väljatöötamine ja kasutamine. Kuna ükski kirurg ei sünni kirurgiliste protseduuride läbiviimise oskustega, tuleb kõiki koolitada. Mõned rohkem kui teised. Näiteks võib kirurg uue protseduuriga tutvuda meditsiinikonverentsil osaledes või erialaajakirja hoolikalt lugedes. Kas on eetiline tutvustada oma praktikas uut ja võib-olla veel katsetamata protseduuri? Ja kas on kohane esitleda end "parima kirurgina", et teha operatsiooni, mille puhul edasiminek pole ilmne?

Samuti, jätkates koolituse ja professionaalsuse teemat, tekib küsimus, kas igast kirurgist saab oma erialaga seotud operatsioonis „ekspert“? Arstiabi standardid ei ütle, et iga operatsioon peab olema „täiuslik“ ja et soodne tulemus on garanteeritud. Kuid ühiskond ootab oma arstidelt, sealhulgas kirurgidelt, teatud pädevustaset. Siin on moraali teemaks kirurgi pädevus.

Teine küsimus, mida peame esitama, on see, kas arstidel on õigus teostada operatsioone oma kabinetis või operatsioonisaalis, kui nad ei saa sama protseduuri litsentseeritud kirurgiakliinikus või haiglas, mis on läbinud range vastastikuse eksperdihinnangu? Kas potentsiaalsetele patsientidele tuleks öelda, et nende kirurgil ei ole litsentsi teatud protseduuride teostamiseks litsentseeritud meditsiinikeskuses? Võib ka väita, et ebatäiusliku litsentseerimissüsteemi tõttu, mis sõltub kohalikust poliitikast ja mõnikord ka konkureerivate kirurgide isiklikest huvidest, ei saa mõned spetsialistid oma ülemustelt luba teatud asutustes töötamiseks. Kas võiks väita, et soovituste ebavõrdsus seab patsiendid ebavajalikku ohtu?

Aga kes eitaks, et meie elukutse peamine eesmärk võib olla konkurentsi objekt? Kas kõik patsiendid ei vääri pädevat arsti ja eriti pädevat plastikakirurgi? Näib, et konkurentsi parandamise reeglid, määrused ja juhised võiksid olla kasulikud.

Märgiti, et "paljudel kirurgidel on kaasasündinud või omandatud kalduvus liialdada tehtavate operatsioonide arvuga ja alahinnata ebaõnnestumisi. Mõned võivad seda nimetada valeks; heatahtlikumad võivad öelda, et see on ülevoolava optimismi ilming."

Seega võiks meie viimane palve olla: "Issand, palun anna mulle kirurg, kes teab, mida ta teeb."

[ 1 ], [ 2 ], [ 3 ]