Enamikku õhupuhastusseadmeid pole inimestel testitud ja nende võimaliku kahju kohta on vähe teada.

Ajakirjas Annals of Internal Medicine avaldati ulatuslik ülevaade õhus levivate nakkuste vastastest tehnilistest meetmetest, alates ventilatsioonist ja filtritest kuni UV-kiirguse, ionisaatorite ja „plasma“ puhastiteni. Autorid vaatasid läbi 672 uuringut aastatest 1929–2024 ja leidsid turunduse ja teaduse vahel lõhe: ainult 57 uuringut (umbes 8–9%) testisid üldse, kas sellised lahendused vähendavad haiguste esinemissagedust inimestel; veel 9 uuringut uurisid „valveloomade“ uuringuid. Enamikus publikatsioonides mõõdeti ainult õhku (osakesed, „kahjutud“ mikroobid, asendusmarkerid) ja potentsiaalselt kahjulikke kõrvalsaadusi (näiteks osoon) peaaegu ei hinnatud.

Uuringu taust

COVID-19 järel ei ole küsimus, kuidas muuta siseõhk viiruste eest ohutumaks, enam pelgalt inseneriteaduslik: aerosoolide levik põhjustab enamiku puhangutest suletud ruumides, mis tähendab, et sellised meetmed nagu ventilatsioon, filtreerimine ja UV-desinfitseerimine on muutunud laialdaseks rahvatervise poliitikaküsimuseks. CDC soovitab selgesõnaliselt „püüda saavutada vähemalt 5 õhuvahetust tunnis puhta õhu puhul“ ja muuta „puhas õhk“ koos vaktsineerimisega hingamisteede viiruste ennetamise põhiosaks, eriti koolides, kliinikutes ja kontorites. See peegeldab fookuse nihkumist pindadelt õhule, mida me jagame.

Professionaalsete standardite osas oli oluliseks verstapostiks ASHRAE standardi 241 (2023) avaldamine – see oli esimene standard, mis kehtestas nakkuslike aerosoolide käitlemise miinimumnõuded uutes ja olemasolevates hoonetes: kuidas ühendada välisõhu sisselaske ringlusõhu puhastamisega ning kuidas projekteerida ja hooldada süsteeme nakkuse leviku ohu vähendamiseks. Standard nihutab vestluse „vidinate” valdkonnast hoonesüsteemide projekteerimise ja käitamise protseduuride valdkonda.

Samal ajal osutus „inseneritöödega“ loodud sekkumiste teaduslik alus heterogeenseks. Hiljutine ulatuslik ülevaade ajakirjas Annals of Internal Medicine kogus 672 uuringut (1929–2024) ja näitas lõhet laboratoorsete näitajate ja kliiniliste tulemuste vahel: valdav enamus uuringutest mõõdab õhus levivaid surrogaataineid (osakesed, viiruslik RNA, kambrites olevad „kahjutud“ mikroobid) ning inimeste tegeliku haigestumuse vähendamiseks on väga vähe uuringuid. See ei tähenda, et tehnoloogiad „ei töötaks“, kuid see rõhutab, et koolid ja haiglad vajavad väliuuringuid ja kvaasikatseid, mis võtavad arvesse efektiivsust ja ohutust.

Eraldi kuum teema on ultraviolett. 222 nm „kauget“ UV-C tsooni reklaamitakse aktiivselt desinfitseerimismeetodina „inimeste juuresolekul“, kuid paar hiljutist uuringut on näidanud, et sellised lambid tekitavad teatud tingimustel osooni ja sekundaarseid oksüdatsiooniprodukte; seetõttu tuleb lisaks eelistele mõõta kõrvalmõjusid reaalsetes ruumides. Klassikaliste UVGI-süsteemide (ülemiste ruumide/kanalitega lahendused) puhul puuduvad ka kliinilised uuringud, kuigi saastumise vähendamist ja aerosoolpatogeenide inaktiveerimist on mudelites ja kambrites usaldusväärselt demonstreeritud. Kokkuvõttes: potentsiaal on suur, kuid rakendusstandardid peavad põhinema ausatel väliandmetel.

Kuidas uuring toimib (ja miks saate seda usaldada)

Colorado Ülikooli Northwesterni, Pennsylvania Ülikooli ja mitmete CDC/NIOSH-i asukohtade meeskond otsis süstemaatiliselt algupäraseid uuringuid MEDLINE'i, Embase'i, Cochrane'i ja teistest andmebaasidest, kusjuures teine retsensent dubleeris andmete ekstraheerimise. Tulemuseks oli 672 artiklit: umbes pooled neist uurisid patogeenide inaktiveerimist (405), vähem eemaldamist (filtreerimine; 200) ja lahjendamist/õhuvahetust (ventilatsioon; 143). Väljundites domineerisid õhus levivad tulemused: elujõuliste mittepatogeensete organismide arv (332 uuringut), mittebioloogiliste osakeste mass (197) või elujõulised patogeenid (149). Peamiseks lüngaks oli kahju haruldane hindamine (keemilised kõrvalsaadused, osoon, sekundaarsed reaktsioonid). Projekt on registreeritud OSF-is ja seda rahastab NIOSH.

Mis on „insenerikontrollid” ja kus need on peenelt määratletud?

Autorid kaasavad insenertehniliste meetmete hulka kõik, mis füüsiliselt muudab õhku ja selle liikumisteid: ventilatsioon/lahjendus, filtreerimine (MERV/HEPA), UV-desinfitseerimine (sh 254 nm ja "kaug" 222 nm), fotokatalüütiline oksüdatsioon, ionisatsioon/plasma, kombineeritud hübriidid. Meedia ümberjutustuste kokkuvõtlike andmete ja autori kommentaaride kohaselt:

• Fotokatalüüsi kohta leiti 44 uuringut, kuid ainult ühte testiti inimestel esinevate infektsioonide vähendamise osas;
• plasmatehnoloogiate kohta - 35 tööd, millest mitte ükski ei hõlma inimesi;
• nanofiltritel (püüdmine + „tapmine“) – 43 toimib, ka ilma inimestel katsetamata;
• Kaasaskantavate "puhastusvahendite" levinud probleem on olnud reaalsete kliiniliste tulemuste peaaegu täielik puudumine.

Peamine järeldus

Ülevaates ei öeldud, et „õhupuhastid ei tööta“. Selles öeldakse, et suurem osa teadusest puudutab endiselt õhku, mitte inimesi. See tähendab, et me teame sageli, kuidas seade vähendab osakeste või kahjutute mikroobide kontsentratsiooni kambris, kuid me ei tea, kas see vähendab tegelikke nakkusi klassiruumides, haiglates ja kontorites. Ja veelgi hullem on ohutus: osooni ja muid kõrvalsaadusi, mida mõned seadmed (alates üksikutest UV-lampidest kuni „plasma“/ionisaatoriteni) võivad tekitada, testitakse harva. Sõltumatud uuringud on varem näidanud, et näiteks mõned GUV-süsteemid (222 nm) võivad põhjustada osooni ja sekundaarsete aerosoolide teket – see nõuab otsest kasu/kahju hindamist reaalsetes ruumides.

Miks see just praegu oluline on?

COVID-19 pandeemia on nihutanud ventilatsiooni ja õhu puhastamise teemalise vestluse inseneriteaduse valdkonnast rahvatervise valdkonda. Koolid, kliinikud ja kontorid valavad raha tehnoloogiasse, tegemata alati vahet imerohi ja turunduse vahel. Uus ülevaade seab lati: vajame reaalseid katseid reaalsete tulemustega – haiguste esinemissagedus, inimeste kokkupuude elujõuliste patogeenidega ja kõrvaltoimed –, mitte ainult asendusnäitajaid nagu CO₂ või tolm.

Mida saab juba "praktikas" teha

Keskenduge põhiprintsiipidele:

• tagada piisav õhuvahetus ja värske õhu juurdevool;
• vajadusel lokaalne filtreerimine (kõrge efektiivsusega tahkete osakeste õhufiltrid/HEPA-puhastid);
• allikate kontrollimine: rahvahulkade vähendamine, maskide kandmine haiguspuhangute ajal, regulaarne puhastamine.

Olge "imekarpidega" ettevaatlik:

• eelistage seadmeid, millel on tehtud sõltumatu välikatsetus, mitte ainult kambris testimine;
• vältida tehnoloogiaid, mis võivad tekitada osooni, aldehüüde ja muid reaktsioonisaadusi, välja arvatud juhul, kui puuduvad läbipaistvad ohutusandmed;
• nõuda tootjatelt täielike aruannete esitamist: katsemeetodid, töötingimused, hooldus, müra, energiatarbimine.

Vaadake süsteemi, mitte vidinat: korralik ventilatsioon + mõistlik inimeste tihedus + hügieen on sageli tulusamad kui üksikud „maagilised“ lahendused.

Mis teaduses puudub (ja mis vajab ülevaatamist)

• Randomiseeritud ja kvaasieksperimentaalsed uuringud koolides, tervishoiuasutustes ja kontorites, mille lõpp-punktiks on nakkusjuhtumid või vähemalt inimeste kokkupuude elujõuliste patogeenidega.
• Tulemuste standardiseerimine (üldised kliinilised ja õhus levivad näitajad) ning tehnoloogiate õiglane klassifitseerimine (inaktiveerimine/eemaldamine/lahjendamine) võrreldavuse huvides.
• Süstemaatiline kahjuarvestus: osoon, sekundaarsed lenduvad orgaanilised ühendid/aerosoolid, mõju haavatavatele rühmadele, majanduslikud/energiakulud.
• Ekspertiisi sõltumatus: läbipaistev rahastamine, tulemuste pimekontroll, replikatsioon.

Kellele see uudis adresseeritud on?

• Kooli- ja haiglajuhtidele: keskenduge ventilatsioonile ja kontrollitavatele filtritele; nõudke enne ostmist sõltumatuid väliandmeid.
• HVAC-insenerid: aitavad klientidel ruumilahenduste valimisel eristada „lahjendamist“, „eemaldamist“ ja „inaktiveerimist“.
• Koduostjatele: kui ostate kaasaskantavat "viiruse" puhastusseadet, kontrollige reaalsetes tingimustes tehtud katseid ja osooni teket; pidage meeles, et avatud aknad ja põhiline hooldus toimivad endiselt.

Vaatamise piirangud

Autorid jätsid välja mitte-ingliskeelsed publikatsioonid ja nn halli kirjanduse ning uuringu ulatuse kujundamine ise kirjeldab valdkonda, kuid ei anna metahinnanguid mõju kohta. Skaala (672 uuringut), multidistsiplinaarne meeskond (akadeemiline + CDC/NIOSH) ja tulemuste kokkulangevus sõltumatute uudisteanalüüsidega muudavad pildi aga usaldusväärseks: reaalse maailma kliinilised andmed nn puhastusvahendite kohta on haruldased ja ohutust on vähem uuritud, kui peaks.

Uuringu allikas: Baduashvili A. jt. Infektsioonitõrje meetmete väljatöötamine hingamisteede infektsioonide siseruumides leviku vähendamiseks: ulatuslik ülevaade. Annals of Internal Medicine, veebis 5. august 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577